| Accueil
>> Xenia
|
Les olympiades ont commencé et qui va gagner? |
|
|
 |
|
ronin
Jedi Trader
 13 04 2003 à 23 : 15
Revenir en haut |
|
|
Le problème n'est pas de savoir s'il est justifié ou pas d'éliminer saddam.
(j'avais 12 ans lorsque j'ai eu entre les mains un roman titré scoop kurde,
traitant de la résistance menée par les Kurdes envers les Irakiens).
Tout le monde est bien d'accord sur la question. Le tout est que venant des
usa, de la façon dont ils procèdent, ils risquent de créer plus d'horreur
qu'ils n'en supprimeront.
Ensuite qui peut dire ou s'arrétera cette histoire.
Rappelons nous aussi qu'aprés la première guerre mondiale, Il fut demandé au
"kaiser" comment a t'on pu en arriver là? Sa réponse est éloquente "nous n'en
savons rien"
Si louis 16 laisse ses troupes disperser les fauteurs de troubles en 1789, ou
donne simplement l'ordre de dégager les 660 gugus qui assiègent la bastille,
la révolution n'a pas lieu.
Pour une petite faiblesse c'est toute la face du monde qui va changer par la
suite...
Je ne suis pas certain que saddam puisse représenter un réel danger s'il est
correctement controlé par les inspecteurs.
Il y a une alternative à une bête guerre.
Entre tout perdre et accepter une surveillance permanante il n'aurait guère le
choix.
Lui imposer un controle plus strict serait tout aussi efficace et épargnerait
la vie des Irakiens.
Surtout, le ressentiment de la population musulmane serait moindre.
Le véritable problème est là, comment réagirons les fanatiques musulmans?
Si en représailles un attentat à lieu dans une grande ville des usa à qui s'en
prendront les américains cette fois?
Le soudan? La libye? La Corée?
Il faudra trouver d'autres cibles...
Certains commenceront à se sentir nerveux, et des gens qui ont peur sont
imprévisibles...
Tant qu'il y a un équilibre tout va bien, ensuite les événements s'accélèrent
considérablement, les réactions des personnes diffèrent totalement, plus de
prévisibilitée...
Pour ce qui est d'une durée trois mois pour la guerre, je doute fortement.
Ses sujets n'attendent vraisemblablement qu'une occasion pour se débarasser de
lui et de ses sbires.
Sa seule garde ne pourra pas jouer "verdun " toute seule.
Quelques jours devraient suffire. S'il est assez fou pour ne pas rejoindre
Kadafi avant...
Le scénario le plus catastrophique, transformer Bagdad en Stalingrad, combat
de rues...
Mais là je ne vois pas les gi rentrer dans ce genre de combat.
Artillerie lourde, bombardements. Avec les moyens dont ils disposent ça ne
trainera guère plus.
Maintenant qu'elles seraient les conséquences d'un Bagdad transformé en ruines
par les combats. Aux yeux des musulmans ça ne sera plus une ville détruite par
un tyran pour protéger son pouvoir, mais une invasion des roumis, des
infidèles, le retour des croisades...
Protéger Israèl en éliminant préventivement Saddam soit.
Mais est on bien certain que qu'Israèl en étant allié des usa, voisin de
l'Irak, n'en deviendra pas une cible privilégié pour venger l'affront fait au
monde musulman... |
|
|
|
|
ronin
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 16
Revenir en haut |
|
|
" Toute victoire qui n'entraine pas la conviction et la transformation du
partenaire n'est qu'une apparence et une illusion.
Vaincre sans convaincre n'est rien" Jigoro Kano. |
|
|
|
|
JeanMarc
Invité
13 04 2003 à 23 : 17
Revenir en haut |
|
|
| ême en pleine crise irakienne, Bush a tort de délaisser le problème du
nucléaire nord-coréen. C'est en substance ce qu'ont reproché au président
américain, mercredi, les dirigeants de l'opposition démocrate du Sénat et
d'anciens poids lourds de l'ex-administration Clinton, en lui demandant
d'entamer des discussions directes avec la Corée du Nord pour tenter de
désamorcer une crise qualifiée de «dangereuse». Le sénateur Levin a estimé que
«l'administration ne savait pas quoi faire et était divisée sur la manière de
répondre à cette crise». Selon lui, le temps presse également car, a-t-il dit,
les Nord-Coréens pourraient non seulement posséder cinq ou six armes
nucléaires dans les prochains mois mais également en vendre à des groupes
terroristes. Parmi ces critiques figurait l'ancienne secrétaire d'Etat
Madeleine Albright. |
|
|
|
|
nemo
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 17
Revenir en haut |
|
|
Et il n'est pas necessaire d'avoir des missiles. Une bombe au fond d'un cargo
pourri explosant dans un port le détruirait totalement avec en prime un raz de
marée radiocatif.
Mieux vaut ne pas haibiter Marseille ou NY.
Que faire dans ce cas? Atomiser les pauvres esclaves de Bagdad ou de Corée le
chef s'étant planqué?
Il ne resterait qu'à pleurer les morts et reconstruire en priant qu'il
n'envoie pas un deuxième navire.
Les pacifistes n'ont pas pensé à cela, mais pensent-ils d'ailleurs...ou est-ce
le parti qui pense pour eux? |
|
|
|
|
JeanMarc
Invité
13 04 2003 à 23 : 18
Revenir en haut |
|
|
| Je souhaiterais connaitre votre avis sur le pakistan |
|
|
|
|
bat
admin d'ocaz
13 04 2003 à 23 : 19
Revenir en haut |
|
|
|
|
ronin
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 20
Revenir en haut |
|
|
Le Pakistan faisiat partie de la "ceinture verte", pays musulmans proches de
l'urss. Ou les usa poussèrent le développement de l'intégrisme afin de fournir
une opposition de taille aux soviétiques.
L'exemple le plus révélateur est l'Afghanistan ou les subsides allèrent aux
fondamentalistes tel que Hekmatyar (orthographe approximative) et Ben Laden,
au détriment des démocrates tels que Massoud.
Même si ce sont les Pakistanais qui en théorie répartissèrent les fonds, et
privilégièrent les fanatiques, les usa savaient trés bien à quoi s'en tenir
(dans le meilleur des cas, dans le pire cette stratégie leur convenait trés
bien).
Le Pakistan, même sous couvert démocratique est sous l'influence des
militaires, contrairement à leurs homologues Turcs, ceux ci pencheraient
plutôt pour les intégristes, à l'image du pays entier.
(un de mes amis, grand voyageur, revenait de ce pays l'année dernière. D'aprés
lui, attention information, affirmation plus exactement, à prendre avec le
recul de rigueur. A recouper avant de la prendre pour véritée.
D'aprés lui il y aurait une hostilitée manifeste des indigènes envers les
occidentaux...)
Les talibans création de la cia, pour chasser les démocrates trop difficiles à
manoeuvrer en Afghanistan, furent formés dans les écoles coraniques au
Pakistan...
Leur avancée lors de la conquète fut appuyée par les mirages Pakistanais.
Les services secrets Pakistanais mangent dans la main de la cia à qui ils
doivent beaucoup. Il y a eu une liaison reconnue entre le chef des services
Pakistanais, et le chef du commando terroriste du 11/09/01. Mohamed Attia.
Avec transfert d'argent, 100 000 dollars si ma mémoire est bonne.
Le dit responsable dut démissionner aprés que les médias eurent rendus
publique ce fait.
Plus de silence fut fait sur la visite d'un des directeurs de la cia au
responsable des services secrets Pakistanais, quelques temps avant les
attentas. Le transfert de fonds suivant cette rencontre.
Tout cela ne sent pas trés bon. Quel est le jeu exact des Pakistanis,
difficile de le savoir.
Sont ils à la botte totale (peu probable à mon sens) de Washington? Et leurs
magouilles juste le prolongement de la politique des américains. Ou profitent
ils de leur position pour jouer leur propre jeu, celui du développement de
l'intégrisme...
Ce qui est ennuyeux c'est surtout leur détention de l'arme nucléaire, le
voisinage avec les Indes elles aussi bien équipées. Et évidemment le
contentieux territorial qui les oppose...
A l'image de la Turquie ils pourraient (comme lors de la crise Afghanne)
vouloir profiter d'une tension quelconque pour régler leurs comptes avec leur
voisin.
En tous cas, ce qui est certain, c'est qu'ils ne sont absolument pas fiables
pour nous occidentaux...
Comme nombre de pays basculant dans l'Islam dur.
Si un certain modernisme les pousserait à s'ouvrir aux valeurs de l'occident,
la régression engendrée par leur application de l'Islam les renvoit au moyen
age.
A l'époque ou tous les étrangers étaient des barbares.
Evidemment il est facile aujourdhui de prétendre qu'il sagit là de l'évidence
que ces pays sont totalement incapables de se gérer seuls.
Il serait plus juste de dire que si les grands groupes industriels
s'occupaient autant du développement social que des richesses naturelles des
pays qu'ils exploitent nous n'en serions pas là...
En tous cas pour d'éventuelles vacances au Pakistan renseignez vous quand même
un peu avant.
Je ne pourrai pas me prononcer, ce n'est guère ma zone de prédilection. |
|
|
|
|
nemo
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 21
Revenir en haut |
|
|
Les amerloques ont engendré un monstre pour arrêter le communisme et il risque
de nous dévorer.
Mais si les communistes n'avaient pas envahi l'Afghanistan nous n'en serions
pas là. |
|
|
|
|
ronin
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 22
Revenir en haut |
|
|
c'est beaucoup plus complexe que cela et plus stupide:
Pendant des années l'ouest, notamment grace à tous nos trés sages pacifistes a
laissé les rouges avancer leurs pions (théorie des dominos, qui avec une étude
rapide d'une carte mondiale n'avait plus rien de théorique).
Aussi pour eux il semblait évident que l'Afghanistan, situé sur leur domaine
de chasse ne poserait pas de problème aux yeux de l'opinion internationnale.
"Vous les occidentaux vous êtes devenus dangereux.
Si, vous êtes devenus dangereux. Parceque vos réactions dans cette partie
mondiale sont devenus complètement incohérentes et donc imprévisibles. Comme
nous ne savons pas comment vous aller répliquer, nous ne pouvons plus
calculer. C'est la porte ouverte de notre coté à toutes les tentations et les
aventures.
Comment voulez vous que nous mesurions nos décisions et que nous renoncions à
prendre?
Nous avons gagné l'Angola et vous n'avez pas protesté.
Nous avons même noté que vous pouviez nous battre en Angola, et quand pour
nous sauver nous avons du expédier trentre mille Cubains en armes, vous l'avez
accepté.
Bon nous avons noté que vous étiez d'accord pour perdre l'Angola et introduit
le fait dans nos analyses.
Puis nous prenons le Mozambique.
Passons, vous ne savez même pas ou c'est.
Puis nous prenons, case clef, l'Ethiopie.
Là encore, nous notons que vous pouviez répliquer par la Somalie ou l'Erytrée,
ou les deux. Pas de réplique.
Nous transmettons à nos analystes.
Nous avions pris aussi Aden et le sud Yémen. Nous y avions installé une base
puissante soviétique. Aden! Dans la péninsule arabique. Au coeur de votre
dispositif! Pas de réplique.
Nous notons on peut prendre Aden.
Et puis nous devons intervenir en Afghanistan, à notre frontière, dans une
zone d'influence russe traditionnelle. Alors que le régime est déja
communiste. Sans que vous n'ayez rien dit. Alors que les deux premiers
ministres, tous les deux communistes s'entrégorgent, et ce n'est pas une
métaphore.
Alors que le risque c'est d'avoir un ayatholla à Kaboul, comme si un ne
suffisait pas à Téhéran!
Et vous vous mettez à pousser des cris d'horreur, à organiser des boycottages,
à mettre en question la détente. Ce n'est pas raisonnable. "
Dignitaire soviétique à Jean-françois Deniaux.
Depuis dix ans les coups aventureux c'est l'union soviétique qui les joue.
C'est aussi de notre faute car nous ne savons pas répliquer. la partie s'est
dégradée et est devenue réellement dangereuse.
Commentaire de Deniaux.
Voilà à quoi ont servi les mouvements pacifistes, dont on sait trés bien
aujourdhui qu'ils étaient manipulés par les soviétiques.
Aprés avoir fait le lit d'Hitler, celui de Staline et consors...
Sans oublier tous les traitres à qui aujourdhui personne ne songe à demander
de comptes.
Des communistes de 39 à tous les agents d'influence communiste de l'aprés
guerre, comme ces journalistes du "monde", les dirigeants du pc.
La morale s'indigne devant la révolte de soldats qui luttaient depuis 22 ans
contre les totalitarismes, brun ou rouge.
Qui ne voulaient pas abandonner un pays (l'algérie) à une poignée d'égorgeurs,
aprés avoir lutté six ans pour gagner la guerre.
Et elle trouve tout à fait normal qu'un déserteur, traitre à son pays,
commissaire politique dans des camps de concentration viet minh 75% de morts,
enseigne dans une facultée...
Que certains de ses dirigeants politiques soient inféodés au pire des systèmes
dictatoriaux que le monde est connu...
Alors comment s'étonner aujourdhui d'en arriver à cette crise...
Pour pouvoir discuter il faut être en position de force.
Que l'équivoque ne soit pas possible avec la peur, la lacheté.
Hors si les extrémistes aujourdhui sont dangereux c'est le fruit de toutes les
faiblesses du monde occidental.
Autant que celui des injustices.
Et malheureusement, si un jour la crise devient ingérable. Au lieu des
quelques morts qu'exige parfois le maintien du respect, nous aurons droit à un
beau carnage à l'échelon national ou mondial au pire... |
|
|
|
|
nemo
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 22
Revenir en haut |
|
|
Alors là non, Ronin. JE PROTESTE ENERGIQUEMENT.
J'ai l'impression en te lisant de me relire !
Quelqu'un qui a enfin compris que les pacifistes sont les fourriers de la
dictature.
Que ce n'est pas en se déculottant devant l'ennemi que l'on obtient la paix.
Que si on avait renversé Hitler en 35 (environ) on l'aurait fait au prix de
quelques milliers de victimes et en 38 où on était allié aux russes pour
quelques dizaines de milliers mais que les pacifistes s'y sont opposés.
Quelqu'un qui apprécie Monsieur Deniau qui a trés souvent énoncé les vérités
que nos politicards refusent de reconnaitre lorsqu'ils ne les nient pas.
Qui remarque que notre bien aimé parti tombe sous le coup d'une accusation de
fiancement par l'URSS (c'est officiellement reconnu par l'URSS) sans que cela
intéresse aucun des nos magiuillards de politiciens.
Etc, etc,
Je n'ai plus rien à faire ici, j'y suis déjà sous un autre pseudo alors pour
ne pas faire double emploi avec moi même je me retire en me disant au revoir
et au plaisir. |
|
|
|
|
cinna
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 23
Revenir en haut |
|
|
tu vois Nemo. Chirac l'a dans le C. Les US ont été accueillis en libérateurs
comme chez nous en 44.
Vive la Démocratie!
@micalement. |
|
|
|
|
piedsvelus
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 25
Revenir en haut |
|
|
Méfiance... Je crois que cela ne fait que commencer en Irak. Si les US
n'assurent pas maintenant le liberateur peut devenir envahisseur...  |
|
|
|
|
ronin
Jedi Trader
13 04 2003 à 23 : 26
Revenir en haut |
|
|
tu y vas un peu fort cinna.
D'aprés les journalistes, ce que semblaient confirmer les images, il sagissait
de plusieurs centaines de personnes qui firent tomber la statut...
On est loin de la libération de paris...
De surcroit personne n'a jamais pensé que dans un pays ou les 80% de chiites
étaient réduits au silence depuis des décennies, massacrés en 91 (grace aux
usa), la chute de sh ne serait pas acceuillie avec joie. Pas besoin d'avoir
fait science politique pour tirer ce constat.
le hic, comme les irakiens interrogés le soulignent c'est de savoir s'ils sont
libérés ou s'ils passent d'une dictature sanglante à un controle de leur
pétrole, dans le meilleur des cas...
blair arrive apparamment à tempérer bush, il semblerait que les usa acceptent
un compromis au niveau de la prise en charge de l'irak. attendons la suite des
évènements, et surtout voyons ce que deviendra le pétrole...
le problème n'était d'ailleurs pas les irakiens, mais les autres pays arabes
et le ressentiment qui suivra cette opération, qui se bat encore à bagdad, les
volontaires étrangers...
le gros danger est là, on peut parfaitement imaginer que même au dela de la
joie éprouvée par les irakiens les autres arabes ne restent sur la désagréable
impression d'une guerre coloniale.
quant à chirac, que je ne porte pas spécialement dans mon coeur, ce coup là il
l'avait obligatoirement anticipé, c'était prévisible. Il est monté malgré tout
au créneau, au dela du premier degré il y a gros à jouer...
je trouve lamentable les commentaires de nos journalistes, qui au gré des
évènements retournent leur veste, tirant sur bush ou sur chirac à quelques
jours d'intervalles, sans creuser le moins du monde derrière les apparances.
Enfin, au moins même si les usa font main basse sur le pétrole, même par leurs
compagnies interposées, au moins le peuple irakien aura gagné une certaine
liberté, toujours cela de pris pour eux... |
|
|
|
|
|
|
